Hallo zusammen, ich möchte mich bei allen für ihr Erscheinen heute bedanken. Wir sind tatsächlich gut erschienen. Und wir beginnen heute mit einem wirklich interessanten Thema, nämlich KI-Kriegen. KI-Kriege sind wirklich eine große Sache, aber man hört nichts darüber. Derzeit lautet die gängige Meinung einfach: Haben wir gute KI, wie kompetent sind die KIs, als ob alles darauf ausgerichtet wäre, die Verbraucher mit innovativen Methoden, die über die einfache Google-Suche hinausgehen, glücklich zu machen. Aber es ist wirklich viel komplizierter als das. Überall sieht man Beweise dafür, dass die Mächtigen, also die Regierung, große Unternehmen und Interessengruppen, ein großes Interesse daran haben, die Berichterstattung zu kontrollieren. Sie haben ein großes Interesse daran, dass die Massen einer bestimmten Linie folgen. Wir werden wahrscheinlich bald einige wichtige Enthüllungen erleben, insbesondere warten wir darauf, ob die Regierung endlich die Wahrheit über die Ermordung von JFK sagt. Wir werden sehen, ob das zuerst geschieht, ob sie das tun werden. Andernfalls wird der Druck weiter zunehmen. Sie werden nie Ruhe bekommen, wenn sie nicht endlich reinen Tisch machen. Aber die Grundidee ist, dass es immer eine Regierungsdarstellung gibt. Zum Beispiel bei den Drohnen: Manchmal sind die UAPs und die Drohnen-Geschichten wirklich ungeschickt, wie als ein offizieller Regierungsvertreter einem Kongressabgeordneten sagte, er solle herauskommen und die große Ankündigung machen, als die Drohnen zum ersten Mal auftauchten, dass es sich um ein iranisches – ich kann es nicht sagen, ohne zu lachen – iranisches Mutterschiff mit chinesischer Technologie vor der Küste von New Jersey handele. Das war das Erstaunlichste, was ich je gehört habe. Ich kann kaum glauben, dass sie so etwas gesagt haben. Wie auch immer, sie haben das innerhalb von zwei Stunden zurückgezogen, offensichtlich um die Darstellung zu kontrollieren. Und dann kamen sie einige Tage später mit einer neuen Idee heraus und sagten, es sei ein chinesisches Mutterschiff gewesen. Das fand im Sean Ryan Podcast einige Beachtung, und die Leute sprachen darüber. Und dann kam es heraus. Sie sagten es Donald Trump, und er berichtete tatsächlich, dass es sich um ein Versuchsflugzeug der FAA handelte. Das war auch wirklich dumm, denn sie tauchen weltweit überall auf, und die FAA hat keine weltweite Zuständigkeit, und diese Drohnen tauchen überall auf. Aber sie wollten vor allem eine Erklärung abgeben und dann aus den Schlagzeilen verschwinden. Man sieht also, dass es ganz klare Bemühungen gibt, manchmal mit Versuch und Irrtum, aber es gibt ganz klare Bemühungen, die Berichterstattung in eine bestimmte Richtung zu lenken. Wenn das also bei Drohnen passiert, bei denen sie irgendwie überrascht wurden, dann würde es auch bei allem anderen passieren, bei 9/11, bei der Ermordung von JFK, bei der Ermordung von Martin Luther King, bei allem. Nun muss man sich fragen, wie sie die Berichterstattung kontrollieren. Einige Dinge sind wirklich offensichtlich, wie zum Beispiel Wikipedia. Das ist eine öffentliche Open-Source-Plattform, also werden die Geheimdienste das natürlich nutzen. Sie werden das so gut wie möglich ausnutzen. Und da sich jeder anmelden und Kommentare abgeben kann, werden sie dafür sorgen, dass Geheimdienstmitarbeiter dort Kommentare abgeben, um die Berichterstattung zu kontrollieren, denn Wikipedia ist mittlerweile so ziemlich die Enzyklopädie der Wahl auf dem gesamten Planeten. Das ist also offensichtlich eine Art Kollateralschaden dieses Versuchs, die Berichterstattung zu kontrollieren. Aber jetzt gibt es KI, die die alte Strategie ersetzt, bei der man einfach Google gefragt hat, Google etwas gesucht hat. Jetzt wenden sich die Menschen an KI und stellen Fragen. KI spielt also offensichtlich eine sehr große Rolle bei der Kontrolle der Berichterstattung. Wenn man also die KI nicht kontrolliert, kontrolliert man auch nicht die Berichterstattung, denn die Menschen fragen sprachfreundliche Roboter, was die Probleme sind und was los ist. Nun sind diese nicht alle gleich. Diese großen Sprachmodelle, auch LLMs oder KI genannt, die man im Internet sieht, sind nicht alle gleich. Es kann einige revolutionäre geben, im positiven Sinne, aber ich möchte hier nur ein paar Beispiele für KI anführen, die meiner Meinung nach – und das ist wieder nur meine eigene Meinung – eine klare Kontrollnarrative haben, die die Menschen zurück in die von der Regierung unterstützte Mainstream-Narrative führt. Ich werde heute über Grok sprechen, das von der ehemaligen Firma Twitter, jetzt X, entwickelt wurde, und über Gemini, das von Google entwickelt wurde. Ich werde einige der Fragen durchgehen, die ich sowohl Grok als auch Gemini gestellt habe, Ihnen ihre Antworten zeigen und Ihnen dann meine Meinung zu diesen Antworten geben, damit Sie sich ein Bild davon machen können, wie eine Kontrollnarrative funktioniert. Ich kann dafür nicht den Teleprompter verwenden, weil es zu viel ist. Beginnen wir also mit Gemini. Das ist das Google-Projekt. Es wird im Wesentlichen die Google-Suche ersetzen. Ich habe eine Reihe von Fragen gestellt, von denen ich Ihnen einige vorstellen möchte. Die erste Frage lautete: Wie schätzen Sie die Genauigkeit des Regierungsberichts ein, wonach John F. Kennedy von Lee Harvey Oswald und niemand anderem getötet wurde? Ich wollte sehen, was Gemini dazu sagen würde. Wir kennen die Version der Regierung, also wollten wir dieser Spur folgen und sehen, ob wir irgendwelche Muster erkennen können. Nun, das hat mir Gemini gesagt. Die Warren-Kommission kam zu dem Schluss, dass Lee Harvey Oswald bei der Ermordung von Präsident Kennedy allein gehandelt hat. Obwohl diese Schlussfolgerung weithin akzeptiert ist, glauben einige Leute, dass es eine Verschwörung gab. Die Beweise für die Einzeltäter-Theorie sind stark. Oswalds Gewehr wurde am Tatort gefunden, und seine Fingerabdrücke waren auf dem Gewehr. Oswald wurde auch gesehen, wie er vom Tatort floh. Darüber hinaus hatte Oswald ein Motiv, Kennedy zu töten. Er war ein Sympathisant der Kommunisten und hasste Kennedys Politik. Es gibt jedoch einige Leute, die glauben, dass es eine Verschwörung gab, um Kennedy zu töten. Sie verweisen auf die Tatsache, dass mehrere Schüsse abgegeben wurden und dass Oswald kein besonders guter Schütze war. Sie verweisen auch auf die Tatsache, dass Oswald von Jack Ruby getötet wurde, bevor er von der Polizei verhört werden konnte. Letztendlich muss jeder selbst entscheiden, ob er glaubt, dass Oswald allein gehandelt hat oder dass es eine Verschwörung gab. Okay, ich habe hier einige Notizen dazu. Lassen Sie mich diese Ideen einmal durchgehen. Gemini darf also die offizielle Darstellung nicht in Frage stellen. Jede Antwort, die Sie sehen werden – und wir werden eine ganze Reihe verschiedener Arten von Fragen durchgehen –, folgt einem sehr strukturierten Schema. Zuerst wird die offizielle Position der Regierung dargelegt. Die Position der Regierung steht an erster Stelle in der Antwort. Dann wird eine Kontroverse anerkannt, aber als Meinung einiger Leute dargestellt, anstatt ihr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Und dann kommt man zu dem Schluss, dass die offizielle Erklärung der Regierung nach wie vor die zuverlässigste ist. Dieses Muster zieht sich durch alle Fragen, die wir sehen werden. Ich werde über JFK sprechen, aber auch über 9/11, Außerirdische und UAPs. In Bezug auf all diese Dinge ergibt sich aus diesem Muster eine statistische – ich möchte nicht sagen "Beweis" –, aber eine sehr starke statistische Indiz dafür, dass die Wahrscheinlichkeit, dass KI ohne absichtliche Zensur immer mit der Position der Regierung übereinstimmt, praktisch null ist. Das war also die Frage in Bezug auf die JFK-Sache. Kommen wir nun zu Grok. Grok ist die ehemalige Twitter-Version davon, und ich stelle genau dieselbe Frage. Wie schätzen Sie die Genauigkeit des Regierungsberichts ein, dass John F. Kennedy von Lee Harvey Oswald ermordet wurde? Darauf antwortete Grok, dass es schwierig sei, die Genauigkeit des offiziellen Regierungsberichts, insbesondere die Schlussfolgerung der Warren-Kommission, dass Lee Harvey Oswald allein bei der Ermordung von John F. Kennedy gehandelt habe, einzuschätzen, da es sich um eine Abwägung von Beweisen, Interpretationen und jahrzehntelangen Debatten handele. Die 1963 eingesetzte Warren-Kommission kam in ihrem Bericht von 1964 zu dem Schluss, dass Oswald aufgrund ballistischer Beweise, Zeugenaussagen und Oswalds eigenem Hintergrund der einzige Attentäter war. Sie fand keine glaubwürdigen Beweise für eine Verschwörung unter Beteiligung anderer, sei es der CIA, der Mafia oder anderer. Dennoch wird die Genauigkeit des Berichts seitdem in Frage gestellt. Kritiker verweisen auf Unstimmigkeiten wie die "Magic Bullet Theory", wonach eine einzige Kugel angeblich mehrere Verletzungen bei Kennedy und Gouverneur Connolly verursacht habe, was einigen zufolge physikalischen Gesetzen widerspricht. Andere heben Lücken hervor, wie ignorierte Zeugen, die behaupteten, die Schüsse seien nicht nur aus einem texanischen Schulbuchlager, sondern auch aus dem grasbewachsenen Hügel gekommen, oder den Verdacht, dass Oswald von Jack Ruby ermordet wurde, bevor er vollständig aussagen konnte. Die seitdem freigegebenen Dokumente, wie die des Untersuchungsausschusses zu den Attentatsunterlagen von 1992, haben Spekulationen angeheizt, da sie die Überwachung Oswalds durch die CIA und möglicherweise zurückgehaltene Informationen offenlegen, obwohl nichts die Theorie des Einzeltäters eindeutig widerlegt. Dann gibt es hier einen kleinen Absatz über Umfragen zum Vertrauen der Öffentlichkeit und ähnliches. Nun, Grock sagt, meiner besten Einschätzung nach könnten die Schlussfolgerungen der Warren-Kommission zutreffend sein. Oswald hatte die Mittel, das Motiv und die Gelegenheit, und die wichtigsten physischen Beweise, das Gewehr und die Flugbahnen der Kugeln, halten einer genauen Prüfung stand. Es ist eine vollständige Geschichte, und ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass die Version der Regierung der Wahrheit entspricht, auf etwa 60 bis 70 Prozent. Zu viele ungeklärte Fragen, wie Oswalds undurchsichtige Verbindungen zu Geheimdienstkreisen oder die überstürzte Untersuchung, lassen Raum für Zweifel. Ohne neue eindeutige Beweise ist es eine Ermessensentscheidung, und die Wahrheit könnte undurchsichtiger sein, als es irgendein Bericht feststellen kann. Was denken Sie darüber? Okay, das war Grock. Hier sind einige Gedanken zu Grock, über die man nachdenken kann. Grock verwendet einen eher konversationellen und offenen Ton, bekräftigt aber dennoch die offizielle Darstellung. Im Gegensatz zu Gemini, das eher starr, formell und stark strukturiert ist. Grock hingegen verwendet eine etwas lockerere Sprache mit einigen rhetorischen Schnörkeln. Es räumt die Skepsis offener ein und vermittelt den Eindruck von kritischem Denken. Aber das ist nur eine Illusion. Es wird etwas mehr Unsicherheit suggeriert. Manchmal werden sogar Prozentwerte für die Zuverlässigkeit angegeben. Auf den ersten Blick wirkt das etwas neutraler. Aber letztendlich stimmt es mit der Position der Regierung überein. Was die JFK-Affäre angeht, gibt es zwar einige skeptische Anmerkungen zur Warren-Kommission. Es werden offene Fragen wie Oswalds Verbindungen zum Geheimdienst diskutiert, aber der Theorie des Einzeltäters wird eine Zuverlässigkeit von 60 bis 70 Prozent zugewiesen. Damit bleibt nur wenig Raum für Zweifel. Bei Gemini wurden die Regierungsberichte also überhaupt nicht in Frage gestellt. Grock lässt zwar einige Zweifel zu, kommt aber dennoch zu dem Schluss, dass Oswald allein gehandelt hat. Dadurch spricht es sowohl Skeptiker als auch Mainstream-Denker an, ohne eine definitive Haltung gegen die Autoritäten einzunehmen. Meiner Meinung nach ist das kontrollierte Opposition. Es lässt Fragen zu, verhindert aber die vollständige Ablehnung der Regierungsversion. Was man wirklich im Hinterkopf behalten muss, ist, dass die Ermordung Kennedys verrückt ist. Zunächst einmal gab es diesen Pruder-Film, der eindeutig zeigte, dass Kennedy aus verschiedenen Richtungen erschossen wurde. Ich meine, sein Gehirn flog über die Rückseite des Autos, wie kann es also sein, dass eine Waffe von hinten auf ihn schoss und dann das Gehirn in die entgegengesetzte Richtung flog? Zweitens sagten die offiziellen forensischen Experten der Warren-Kommission, dass das Gewehr, mit dem Lee Harvey Oswald geschossen haben soll, kaputt war. Es hatte ein Visier, das nicht richtig funktionierte, es war nicht in Ordnung. Und das Gewehr war rostig. Und die forensischen Ermittler der Regierung, das sind Leute, die Waffenexperten sind, haben versucht, die Visiere mit Unterlegscheiben zu reparieren, aber es war so kaputt, dass sie es nicht reparieren konnten. Das steht im Warren-Bericht. Und was wissen Sie über Leute, die Waffen haben? Leute, die Waffen haben, wer auch immer Kennedy erschossen hat, war mit Sicherheit ein Scharfschütze. Aus großer Entfernung geschossen, getroffen. Was wissen Sie über Leute, die solche Waffen haben? Sie pflegen ihre Waffen wirklich sehr gut. Sie reinigen sie, ölen sie, polieren sie und stellen sie auf den Kaminsims. Ich meine, sie benutzen sie nicht, und wenn man einen Präsidenten der Vereinigten Staaten erschießen will, benutzt man keine rostige Waffe mit einem kaputten Visier, das nicht einmal von den forensischen Ermittlern der Regierung repariert werden kann. Das steht im Warren-Bericht. Es gibt also zahlreiche Hinweise darauf, dass der Warren-Bericht einfach Unsinn ist und dass die Ein-Attentäter-Theorie völlig verrückt ist. Und hoffentlich werden wir in naher Zukunft mehr über die Ermordung von JFK erfahren, wodurch die offenen Fragen geklärt werden und die Menschen erfahren, wer John F. Kennedy tatsächlich erschossen hat. Der Punkt ist jedoch, dass alle anderen Beweise vollständig ignoriert und nicht anerkannt werden. Und wieder wird derselbe Prozess durchlaufen. Man beginnt mit der offiziellen Darstellung, man beginnt damit, man räumt einige Kontroversen ein, dann lenkt man davon ab und am Ende bekräftigt man die offizielle Position der Regierung. Okay. Wechseln wir nun das Thema, wir haben JFK hinter uns. Schauen wir uns nun die UAPs an. Ich habe Gemini gefragt, wir kehren nun zu Gemini zurück. Wenn Sie genau zuhören, werden Sie genau dasselbe Muster bei Gemini und Grok erkennen. Ich habe Gemini gefragt: Was ist Ihre beste Schlussfolgerung hinsichtlich der Frage, ob außerirdisches Leben in UAPs die Erde besucht? Okay. Schauen wir uns also an, was Gemini dazu sagt. Und dann schauen wir uns das an, und Sie werden genau dasselbe Muster erkennen, das Ihnen zeigt, dass diese ganze Sache extrem strukturiert ist. UAPs, das ist Gemini, okay, das ist Googles Gemini, UAPs oder unidentifizierte Luftphänomene sind derzeit ein heißes Thema, und viele Menschen fragen sich, ob sie ein Beweis für außerirdisches Leben sein könnten. Das ist zwar eine spannende Vorstellung, aber es gibt noch keine definitive Antwort. Hier ist, was wir wissen: UAPs sind real. Es gab zahlreiche glaubwürdige Sichtungen durch geschulte Beobachter und so weiter. Aber es fehlen Erklärungen. Während einige UAPs als fortschrittliche Technologie, menschliche Technologie, Naturphänomene oder sogar falsch identifizierte Objekte erklärt werden können, bleibt eine beträchtliche Anzahl ungeklärt. Und dann kommt die Hypothese der Außerirdischen ins Spiel: Nun, es ist sicherlich möglich, dass einige UAPs Hinweise auf Besuche von Außerirdischen sind. Dies ist jedoch nur eine von vielen Hypothesen. Gemini kommt daher zu dem Schluss, dass die Möglichkeit, dass Außerirdische die Erde besuchen, zwar faszinierend ist, man dieses Thema jedoch mit einer gesunden Portion Skepsis betrachten sollte. Es sind weitere Forschungen und Daten erforderlich, um eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen. In der Zwischenzeit ist es wichtig, offen zu bleiben und die Geheimnisse des Universums weiter zu erforschen. Was denken Sie darüber? Das ist also die Meinung von Gemini. Ich habe hier einige Notizen zu meinen Gedanken zu den Aussagen von Gemini zu diesem Thema. Gemini bestätigt zunächst, dass UAPs existieren, lehnt es jedoch ab, sich auf eine Schlussfolgerung festzulegen. Er erwähnt die E.T.-Hypothese, spielt sie aber herunter, indem er sie als eine von vielen bezeichnet, ohne sie ernsthaft in Betracht zu ziehen. Und er stellt den Kontakt mit Außerirdischen als Spekulation dar und nicht als legitime Untersuchungsmöglichkeit. Das ist eine klassische Desinformationstaktik. Hier ist eine Strategie für Desinformation: Zuerst hält man die Leute bei der Stange, lenkt sie aber von einer endgültigen Schlussfolgerung ab. Man fordert zu endlosen weiteren Untersuchungen auf, verhindert aber gleichzeitig echte Antworten. Und so wird KI eingesetzt, um die Offenlegung zu verzögern, nicht um sie voranzutreiben. Okay, kommen wir nun zu Grok. Was denkt Grok darüber? Das ist genau dieselbe Frage. Ich habe sie kopiert und in Grok eingefügt. Was ist Ihre beste Schlussfolgerung dazu, ob außerirdisches Leben in UAPs die Erde besucht oder nicht? Schauen wir uns also an, was Grok dazu sagt. Übrigens, ganz am Ende, nachdem ich diese Fragen durchgegangen bin, werden wir darüber sprechen, was Grok über mich und Farsight denkt. Und auch, was Gemini über mich und Farsight denkt. Dann wird es wirklich klar werden. Okay, das sagt Grok über die UAPs und außerirdisches Leben. Herauszufinden, ob außerirdisches Leben die Erde besucht, ist ein faszinierendes Rätsel. Aber es ist eines, bei dem wir noch dabei sind, die Teile zusammenzusetzen. Lassen Sie uns das mit dem, was wir haben, einmal aufschlüsseln. Auf der einen Seite gibt es keine eindeutigen Beweise, nichts wie ein nachweisbares außerirdisches Raumschiff oder ein klares Signal, das sagt: "Hey, wir kommen aus dem Zeta Reticuli". Der UAP-Bericht der US-Regierung aus dem Jahr 2021, der vom Büro des Direktors der Nationalen Nachrichtendienste veröffentlicht wurde, kam nicht zu dem Schluss, dass hinter den 144 untersuchten Vorfällen Außerirdische stecken. Die meisten waren zwar ungeklärt, aber man tendierte zu banalen Erklärungen wie Drohnen, atmosphärische Effekte oder geheime Technologien, entweder unsere oder die von anderen. Und das All Domain Anomaly Research Office (AARO) des Pentagon sagt seit Anfang 2025 immer wieder dasselbe: keine Beweise für VT, nur eine Menge verwirrende Sichtungen. Auf der anderen Seite gibt es aber auch einige gewichtige Stimmen, die das Gegenteil behaupten, darunter Piloten, glaubwürdige Marinekommandanten und andere, die solche Berichte vorgelegt haben. Und es gibt eine riesige Menge an Berichten über den Roswell-Vorfall von 1947 und so weiter. Die Hypothese von außerirdischem Leben ist also nicht abwegig, wahrscheinlich gibt es Leben da draußen, Drakes Gleichungen deuten auf Milliarden potenziell bewohnbarer Planeten allein in unserer Galaxie hin, und die Entdeckungen von Exoplaneten häufen sich. Könnten sie uns besuchen? Vielleicht. Interstellare Reisen sind mit unserer Technologie noch Zukunftsmusik, aber wer sagt, dass eine fortgeschrittene Zivilisation das nicht schon geschafft hat? Dennoch braucht es für den Sprung von "möglich" zu "sie sind hier" harte Beweise, beispielsweise Metalle mit irdischen Isotopen oder ein Signal, das wir nicht fälschen können. Meine beste Schlussfolgerung wäre, dass die Wahrscheinlichkeit, dass diese UAPs nicht außerirdisch sind, bei 80 bis 90 % liegt. Entweder handelt es sich um fortschrittlichste menschliche Technologie, um Naturphänomene oder um Fehlidentifikationen, das ist seine Meinung. Die restlichen 10 bis 20 % lassen wir einfach offen. Das Universum ist groß und wir haben nur ein winziges Guckloch. Es gibt also kein definitives Ja, aber ich würde auch nicht mein ganzes Vermögen darauf setzen, dass es ein Nein ist. Was denken Sie? So sieht es aus. Okay, wir sehen also wieder das gleiche Muster. Bei Grok erhalten wir also Folgendes. Zunächst räumt Grok ein, dass die UAPs den Gesetzen der Physik widersprechen und dass Piloten unerklärliche Bewegungen beobachtet haben. Und es erkennt die Vielzahl der UAP-Meldungen an, stuft sie jedoch als ungeklärt und nicht unbedingt als außerirdisch ein. Und es gibt nur eine Wahrscheinlichkeit von 10 bis 20 %, dass die UAPs von Außerirdischen stammen könnten, und bezeichnet sie stattdessen als wahrscheinlich fortgeschrittene menschliche Technologie. Das ist also die klare Unterdrückungstaktik. Hier ist sie. Zuerst gibt man dem Nutzer das Gefühl, dass die Frage berechtigt ist. Dann erkennt man einige der ungeklärten Elemente an. Aber letztendlich verstärkt man die Skepsis gegenüber der außerirdischen Erklärung. So wird die Illusion der Fairness aufrechterhalten und gleichzeitig sichergestellt, dass die ET-Hypothese ohne direkte Ablehnung verworfen wird. Das ist also sozusagen die Vorgehensweise von Grok in dieser Angelegenheit. Und auch hier folgt man genau dem gleichen Muster, das wir zuvor gesehen haben, einschließlich des exakt gleichen Gemini-Musters. Und was das Muster angeht, das wir zuvor gesehen haben, war es immer dasselbe. Zuerst wird die Position der Regierung dargelegt, dann wird die Kontroverse anerkannt und die Dinge so dargestellt, wie manche Leute sie sehen, aber ohne ihnen irgendeine Glaubwürdigkeit zu verleihen. Und dann kommt man zu dem Schluss, dass die offizielle Erklärung die zuverlässigste bleibt. Das ist ein konsistentes Muster für all diese Dinge. Okay, wechseln wir das Thema. Wir werden noch ein paar weitere interessante Themen durchgehen. Und Sie werden sehen, wie sich dieses Muster immer wieder bestätigt. Und das wird meiner Meinung nach ein Beweis dafür sein, dass die KI, zumindest ein Teil davon, aktiv eingesetzt wird, um die Aufdeckung von Desinformationen zu verhindern. Kommen wir nun zu den Anschlägen auf das World Trade Center am 11. September, okay? Das Gebäude 7 stand während der Anschläge vom 11. September direkt neben den Zwillingstürmen des World Trade Centers in New York. Das Gebäude 7 war das sicherste Gebäude in New York. Es war das Zentrum der Kommandozentrale für Notfälle in New York. Und es stürzte ein. Es wurde nie von einem Flugzeug getroffen, und es stürzte ein. Es brach gleichzeitig an allen Seiten zusammen, senkrecht nach unten. Und es sah genau wie eine kontrollierte Sprengung aus. Das ist also die Frage, die ich sowohl Gemini als auch Grok gestellt habe, okay? Fangen wir also mit Gemini an, okay? Entschuldigung, ich habe hier eine Menge Notizen und blättere hin und her, um sicherzugehen, dass ich alles abdecke. Die Frage, genau dieselbe Frage an Gemini und Grok, ist die Frage von Gemini. Was hat das Gebäude 7 des World Trade Centers während der Anschläge vom 11. September zum Einsturz gebracht? Hier ist, was Gemini sagt. Der Einsturz des 7 World Trade Centers, oder World Trade Center 7, ist ein komplexes Thema, das Gegenstand vieler Debatten und Kontroversen war. Hier ist eine Aufschlüsselung der offiziellen Erklärung und einiger alternativer Theorien. Denken Sie daran, immer mit der offiziellen Erklärung zu beginnen. Die offizielle Erklärung ist der NIST-Bericht. Das National Institute of Standards and Technology (NIST) hat eine umfassende Untersuchung durchgeführt und ist zu dem Schluss gekommen, dass der Einsturz des World Trade Center 7 in erster Linie durch unkontrollierte Brände verursacht wurde. Durch Feuer verursachter struktureller Versagen. Die Brände, die durch Büromaterialien wie Möbel angefacht wurden, brannten stundenlang und schwächten die innere Stahlkonstruktion des Gebäudes. Dies führte zum Versagen einer tragenden Säule, was den fortschreitenden Einsturz des gesamten Gebäudes auslöste. Okay, hier sind einige der alternativen Theorien. Kontrollierte Sprengung. Einige Leute glauben, dass das World Trade Center 7 durch eine kontrollierte Sprengung mit Sprengstoff zum Einsturz gebracht wurde. Als Beweis führen sie den schnellen und symmetrischen Einsturz des Gebäudes an. Andere Theorien gehen davon aus, dass der Einsturz durch eine Kombination von Faktoren verursacht wurde, darunter strukturelle Schäden durch den Einsturz der Zwillingstürme, Explosionen und Konstruktionsfehler. Wichtige Punkte, die es zu berücksichtigen gilt. Der NIST-Untersuchungsbericht ist die umfassendste und am weitesten akzeptierte Erklärung für den Einsturz des World Trade Center 7. Mangelnde Beweise. Es gibt keine glaubwürdigen Beweise für die Theorie einer kontrollierten Sprengung oder andere alternative Erklärungen. Anhaltende Debatte. Trotz des NIST-Berichts bleibt der Einsturz des World Trade Center 7 ein umstrittenes Thema, und einige Menschen glauben weiterhin, dass es eine Verschwörung gab. Fazit: Die offizielle Erklärung für den Einsturz des World Trade Center 7 lautet, dass er durch unkontrollierte Brände verursacht wurde, die zu einem strukturellen Versagen führten. Es gibt zwar alternative Theorien, aber ihnen fehlen glaubwürdige Beweise und sie werden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht allgemein akzeptiert. Okay, Sie erkennen langsam das gleiche Muster, oder? Gut, dann gehen wir jetzt zu Grok über. Grok wurde genau dieselbe Frage, Wort für Wort, zum Einsturz von Gebäude 7 gestellt. Und Sie werden genau dasselbe Muster erkennen, okay? Was hat Gebäude 7 des World Trade Centers während der Anschläge vom 11. September zum Einsturz gebracht? Der Einsturz des World Trade Center 7, WTC 7, am 11. September 2001 ist seitdem Gegenstand heftiger Debatten. Die offizielle Erklärung stammt jedoch vom National Institute of Standards and Technology (NIST), das jahrelang Ermittlungen durchgeführt hat. Der 2008 veröffentlichte Abschlussbericht kommt zu dem Schluss, dass das World Trade Center 7 aufgrund einer Kettenreaktion einstürzte, die durch Brände ausgelöst wurde, die durch Trümmerteile des zuvor eingestürzten Nordturms entfacht worden waren. Hier die Details: Als der Nordturm, WTC 1, um 10:28 Uhr einstürzte, schleuderte er Stahlträger und brennende Trümmer über die Straße und traf das WTC 7, ein 47-stöckiges Bürogebäude in etwa 350 Fuß Entfernung. Diese Trümmer zerschmetterten Fenster, rissen die Südfassade auf und lösten Brände auf mehreren Etagen aus. Im Gegensatz zu den Zwillingstürmen wurde das WTC 7 nicht von einem Flugzeug getroffen, sodass kein Kerosin im Spiel war. Nur Büroinhalte wie Papier, Möbel, Teppiche und das, was die Flammen nährte. Nun, die offizielle Darstellung lautet, dass Kerosin darauf gelangt sei. Aber jetzt sagen sie, dass es nicht darauf gelangt sei. Okay. Die Feuerwehrleute waren von der größeren Katastrophe überwältigt, noch einmal, dies ist ein Stahlgerüst, die Feuerwehrleute waren von der größeren Katastrophe überwältigt und konnten das Feuer nicht bekämpfen, und die Sprinkleranlage des Gebäudes versagte aufgrund von Wasserrohrbrüchen durch die früheren Einstürze. Laut NIST brannte das Feuer sieben Stunden lang und erhitzte die Stahlträger in den Säulen. Ein entscheidender Fehler ereignete sich im 13. Stock, wo sich ein Träger in einer kritischen Säule durch die Hitze ausdehnte, aus seiner Verankerung rutschte und einen fortschreitenden Einsturz auslöste. Dieser Pfeiler stützte einen großen Teil des Gebäudeinneren, und als er nachgab, stürzten die Stockwerke wie Pfannkuchen nach unten und rissen die Außenfassade symmetrisch mit fast freier Fallgeschwindigkeit während 2,25 Sekunden des 6,5 Sekunden dauernden Einsturzes mit sich. Sie modellierten dies mit detaillierten Simulationen, die die einzigartige Konstruktion des Gebäudes und die weit gespannten Stockwerke über der Umspannstation von Con Edison berücksichtigten, und schlossen Sprengstoff aus, da sie keine Explosionsgeräusche oder chemische Spuren wie Thermit in den Trümmern fanden. Skeptiker sind jedoch nicht überzeugt. Viele Menschen verweisen auf Gruppen wie Architekten und Ingenieure für 9/11, Truth argumentierte, dass es mit seinem geraden Fall, dem Absturz und dem schnellen Einsetzen zu sehr nach einer kontrollierten Sprengung aussah. Sie fragen, warum das NIST nicht gründlicher nach Sprengstoff gesucht hat, und verweisen auf Augenzeugenberichte von Explosionen, die das NIST auf andere Ursachen wie Gasleitungen und Trümmerteile zurückführt. Verschwörungstheorien machen oft vorab platzierte Sprengsätze mit Motiven wie der Vernichtung sensibler Akten verantwortlich, da das Gebäude Büros der CIA und des Secret Service beherbergte. Allerdings gibt es keine harten Beweise wie Sprengkapselreste oder Insider-Aussagen, die dies belegen. Meine Meinung, also das ist meine Meinung, die auch Grock vertritt, ist, dass die Erklärung des NIST auf der Grundlage der Physik und des Chaos an diesem Tag stichhaltig ist. Brände können Stahlkonstruktionen zum Einsturz bringen, wie andere Fälle zeigen, beispielsweise das Plasco-Gebäude in Teheran im Jahr 2017, aber die Symmetrie und Geschwindigkeit widersprechen der Intuition. Auch die Weigerung des NIST, alle Modellierungsdaten zu veröffentlichen, schürt Zweifel. Ich würde sagen, dass es zu 85 bis 90 Prozent wahrscheinlich ist, dass das Feuer die Ursache war. Aber diese 10 bis 15 Prozent Spielraum bleiben, weil wir nicht alles sehen können. Was ist Ihre Meinung dazu, fragt er? Okay, jetzt hat Grock wieder eine... Grock weist natürlich auch die alternativen Theorien zurück, aber auf subtilere, cleverere Weise. Hier sind einige meiner Notizen zu jedem dieser Punkte: Grock räumt ein, dass die UAPs... oh, Entschuldigung, nicht die UAPs, das World Trade Center... lassen Sie mich die richtige Seite in meinen Notizen finden. Grock sagt, er sei offen für Diskussionen, bekräftigt aber dennoch die offizielle Darstellung, okay. Grock räumt also Skepsis gegenüber dem Einsturz des World Trade Center 7 ein, erwähnt, dass es wie eine kontrollierte Sprengung aussieht, und erkennt an, dass das NIST nicht alle seine Modellierungsdaten veröffentlicht hat. Er weist der Theorie des durch Feuer verursachten Einsturzes eine Zuverlässigkeit von 80 bis 95 Prozent zu und sieht einen Spielraum für Zweifel von 10 bis 15 Prozent. Das ist also viel differenzierter als die Aussage von Gemini, die alternative Theorien einfach rundweg abgelehnt hat. Dennoch fordert Grock weiterhin die offizielle Erklärung und verteidigt sie. Er stützt seine Sprengtheorien eher auf Intuition als auf Beweise. Er spielt die Tausenden, buchstäblich Tausenden von Architekten und Ingenieuren herunter, die die Ergebnisse des NIST in Frage stellen, indem er darauf hinweist, dass sie eine Minderheit der Fachleute sind. Es gibt viele Architekten und Ingenieure auf der Welt. Okay, nicht jeder einzelne von ihnen hat die Petition unterschrieben, aber es waren etwa 3.000, die die Petition unterschrieben haben und sagten, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handelte. Was Grock jetzt im Grunde sagt, ist, dass, weil der Rest der Architekten und Ingenieure auf der Welt diese Position nicht ebenfalls unterschrieben hat, Grock es so darstellt, als würden sie es nicht glauben. Es klingt so, als ob diese Leute die Petition unterschrieben haben, was bedeuten würde, dass von hunderttausend Architekten und Ingenieuren, von denen 3.000 diese Petition unterschrieben haben, 97.000 Architekten und Ingenieure das nicht glauben. Das kann man nicht sagen. Das ist so, als würde man sich ein YouTube-Video ansehen und die Likes zählen. Nun könnten vielleicht hunderttausend Menschen das Video angesehen haben, aber es könnte vielleicht 10.000 Likes haben. Bedeutet das nun, dass von den hunderttausend Menschen, die das Video angesehen haben, 90.000 das Video nicht mochten? Das ist es, was Grock sagt. Die Tatsache, dass sie nichts dazu gesagt haben, sagt also nichts aus. Was sie gesagt haben, ist, dass es 3.000, also ungefähr 3.000 Architekten und Ingenieure gibt, die sagen, dass das Gebäude durch eine kontrollierte Sprengung zum Einsturz gebracht wurde und nicht durch Brände von Büromöbeln. Und so kommt auch Grock auf den Brand des Plasko-Gebäudes in Teheran im Jahr 2017 als Präzedenzfall für einen durch Feuer verursachten Einsturz zu sprechen. Aber der Einsturz des Plasko-Gebäudes war völlig anders. Es war nicht mit dem World Trade Center 7 vergleichbar. Und in der Geschichte der modernen Architektur ist es noch nie vorgekommen, dass ein modernes Gebäude durch einen Brand von Büromöbeln eingestürzt ist. Und das war eines der sichersten Gebäude in ganz New York. Dort befand sich die Kommando- und Kontrollzentrale. Es gibt also Probleme. Was wir bei Grock haben, ist das, was ich als kontrollierte Opposition bezeichne. Sie lässt die Diskussion zu, verhindert aber, dass die Unterhaltung zu einer regierungsfeindlichen Schlussfolgerung gelangt. Sie versichert den Skeptikern, dass ihre Bedenken berechtigt sind, ohne diese Bedenken jedoch tatsächlich zu unterstützen. Und sie verlagert die Beweislast auf alternative Theorien, nicht auf die offizielle Version der Regierung. Sie sagt: Wenn Sie behaupten, es handele sich um eine kontrollierte Sprengung, dann beweisen Sie es. Aber sie sagt nicht: Wenn Sie behaupten, ein Bürobrand habe das Gebäude zum Einsturz gebracht, dann beweisen Sie es. Sie sagt also zu den alternativen Theorien: Beweisen Sie es. Wir glauben es nicht. Aber die Theorie der Regierung wird überhaupt nicht in Frage gestellt. Sie fordert nicht, dass die Regierung es beweisen muss. Das ist also ein raffinierterer Ansatz als der von Gemini. Er hat die gleiche Grundstruktur, ist aber raffinierter. Grock ist also in Bezug auf dieses spezielle Thema als psychologischer Kontrollmechanismus wirksamer als Gemini. Okay? Jetzt kommen wir zum Ende, wo ich darüber sprechen werde, wie Gemini und Grock über mich sprechen. Okay, aber jetzt wechseln wir zu etwas anderem, und Sie werden genau dasselbe Muster erkennen. Ich musste eine ganze Reihe von Themen behandeln, damit Sie sehen können, wie stark strukturiert diese Kriegsaktivitäten sind. Das sind PSYOPs, und meiner Meinung nach sind das PSYOPs. Und das muss man in verschiedenen Fällen sehen, um zu verstehen, wie es tatsächlich funktioniert. Hier ist die nächste Frage, die ich Gemini gestellt habe. Sind Menschen allein im Universum? Okay, sind Menschen allein im Universum? Und wieder habe ich genau dieselbe Frage an Grock gestellt. Die Frage, die Gemini gestellt hat, lautet: Die Frage, ob Menschen allein im Universum sind, ist eine der tiefgründigsten und beständigsten Fragen in Wissenschaft und Philosophie. Wir haben zwar noch keine endgültige Antwort, aber hier ist, was wir wissen. Und das sagt Grock, entschuldigen Sie, das sagt Gemini, Gemini, Gemini. Argumente für Leben außerhalb der Erde, die Weite des Universums. Das Universum ist unglaublich groß und enthält Milliarden von Galaxien mit jeweils Milliarden von Sternen und Planeten. Und es scheint statistisch unwahrscheinlich, dass die Erde der einzige Planet ist, auf dem Leben existiert. Okay, dann die Frage nach bewohnbaren Planeten. Wissenschaftler haben zahlreiche Exoplaneten entdeckt, also Planeten außerhalb unseres Sonnensystems, die sich in der bewohnbaren Zone ihrer Sterne befinden, wo die Bedingungen für flüssiges Wasser, einen entscheidenden Bestandteil des Lebens, wie wir es kennen, geeignet sein könnten. Nun zu den Bausteinen des Lebens. Die grundlegenden Bausteine des Lebens, wie Aminosäuren, wurden in Meteoriten und sogar in interstellaren Wolken gefunden, was darauf hindeutet, dass die Chemie des Lebens im gesamten Universum verbreitet sein könnte. Gehen wir also die Argumente gegen Leben außerhalb der Erde durch. Das erste ist das sogenannte Fermi-Paradoxon, F-E-R-M-I. Dieses Paradoxon weist auf den offensichtlichen Widerspruch zwischen der hohen Wahrscheinlichkeit außerirdischen Lebens und dem Mangel an Beweisen dafür hin. Wenn Leben weit verbreitet ist, warum haben wir dann keine Signale empfangen oder sind auf keine außerirdischen Zivilisationen gestoßen? Okay, dann der nächste Punkt, die Komplexität des Lebens. Der Ursprung des Lebens auf der Erde ist immer noch ein Rätsel. Es ist möglich, dass die Bedingungen, die zum Leben auf der Erde geführt haben, extrem selten oder sogar einzigartig waren. Und nun zum großen Filter. Diese hypothetische Barriere legt nahe, dass es in der Evolution des Lebens eine Phase geben könnte, in der es sehr schwierig ist, sich zu intelligenten oder technologischen Zivilisationen zu entwickeln. Vielleicht bleiben die meisten Lebensformen in dieser Phase stecken. Dann kommt Gemini zu seinem Fazit. Zwar gibt es keine schlüssigen Beweise für außerirdisches Leben, doch die Weite des Universums und die Entdeckung von Exoplaneten deuten darauf hin, dass dies durchaus möglich ist. Das Fermi-Paradoxon und die Komplexität des Lebens erinnern uns jedoch daran, dass wir dies nicht als selbstverständlich ansehen sollten. Letztendlich bleibt die Frage, ob wir allein im Universum sind, offen. Es ist eine Frage, die die wissenschaftliche Forschung weiter vorantreibt, und vielleicht werden wir eines Tages eine definitive Antwort darauf haben. Ich habe Gemini konkret gefragt, was es über die Drohnen denkt, die überall herumfliegen. Welche Beweise gibt es dafür, dass die sogenannten Drohnen, die herumfliegen, von Außerirdischen gesteuert werden? Und das hat Gemini geantwortet. Es gibt keine glaubwürdigen Beweise für die Behauptung, dass Drohnen von Außerirdischen gesteuert werden. Hier sind die Gründe dafür. Erstens fehlen Beweise. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise wie physische Artefakte oder bestätigte Sichtungen von außerirdischen Wesen, die die Existenz außerirdischen Lebens belegen, geschweige denn deren Beteiligung an den Drohnen. Alternative Erklärungen. Die überwiegende Mehrheit der Drohnensichtungen lässt sich mit herkömmlichen Mitteln erklären, wie z. B. kommerziellen Drohnen, Militärflugzeugen oder sogar falsch identifizierten Objekten. Verschwörungstheorien. Die Vorstellung, dass Drohnen von Außerirdischen gesteuert werden, fällt oft in den Bereich der Verschwörungstheorien, denen glaubwürdige Beweise fehlen und die auf Spekulationen und Vermutungen beruhen. Es ist wichtig, außergewöhnliche Behauptungen kritisch zu hinterfragen und sich auf evidenzbasierte Argumente zu stützen. Die Möglichkeit außerirdischen Lebens ist zwar faszinierend, aber es ist entscheidend, zwischen Spekulation und wissenschaftlichen Fakten zu unterscheiden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Drohnen von Außerirdischen gesteuert werden. Die verfügbaren Beweise deuten auf banalere Erklärungen für Drohnensichtungen hin. Okay, hier ist Grok. Oh, übrigens, ich habe etwas über Grok und "Are We Alone in the Universe?" gefunden. Ich habe hier eine Menge Notizen. Okay, ich komme darauf zurück, nachdem ich das mit den Außerirdischen erledigt habe. Das ist also Grok in Bezug auf Drohnen und Außerirdische. Welche Beweise gibt es dafür, dass die sogenannten Drohnen, die herumfliegen, von Außerirdischen gesteuert werden? Das sagt Grok dazu. Es gibt keine harten, überprüfbaren Beweise dafür, dass die Drohnen, die herumfliegen, wie kürzlich über New Jersey und anderen US-Bundesstaaten, von Außerirdischen gesteuert werden. Schauen wir uns an, was es dazu gibt, und sehen wir, was davon stichhaltig ist. Zunächst einmal begann der Wirbel im November 2024. Tatsächlich begann sie nur wenige Tage, nachdem wir auf unserer ET-Vorstandssitzung angekündigt hatten, dass sie beginnen würden. Die Aufregung begann im November 2024 mit Sichtungen großer, lauter Objekte. Einige wurden als so groß wie Kleinwagen beschrieben, die über Orten wie Morris County, New Jersey, flogen und sich bis nach Ohio, New York und darüber hinaus ausbreiteten. Videos und Augenzeugenberichte überschwemmten die sozialen Medien. Und es beschreibt im Grunde all diese Dinge und geht einfach weiter und beschreibt das, was Sie alle in den Medien gesehen haben. Und dann heißt es auf der anderen Seite, dass das All Domain Anomaly Resolution Office (AARO) des Pentagon unverblümt erklärt hat, dass es nach den neuesten Informationen aus dem Jahr 2024 keine verifizierbaren Anzeichen für außerirdische Technologie oder Wesen in irgendeinem UAP-Fall gibt, einschließlich dieser Drohnen. Ähnliche Sichtungen in der Vergangenheit, wie beispielsweise das "Tic Tac" von 2004, wurden als unerklärliche Anomalien und nicht als Außerirdische abgetan. Experten wie Mick West, ein bekannter Skeptiker, haben anhand von Tools wie Flight Radar 24 gezeigt, wie viele Drohnenvideos mit den Flugbahnen von Verkehrsflugzeugen übereinstimmen, was auf menschliches Versagen statt auf außerirdische Piloten hindeutet. Selbst seltsame Vorfälle, wie Berichte über Autouhren, die ihre Drohnen zurücksetzen, erhalten banale Erklärungen wie GPS-Störungen durch terrestrische Quellen und nicht durch außerirdische Signale. Verschwörungstheorien auf Plattformen wie X haben die ET-Erzählung stark vorangetrieben. Einige Beiträge behaupten, dass diese NIH, nicht-menschliche Intelligenz, Drohnen, die unseren eigenen Waffen ausweichen, oder verbinden sie mit seltsamen Theorien wie Project Blue Beam, angeblich ein gefälschter Plan für eine Alien-Invasion sind. Aber das ist alles nur Gerede, ohne Beweise. Niemand hat auch nur den geringsten physischen Beweis vorgelegt, wie exotische Legierungen, Spuren nicht-menschlicher Technologie oder auch nur ein klares Video, das nicht widerlegt werden kann. Okay, die Regierung ist mit ihrer vagen Haltung nicht hilfreich, was die Verunsicherung schürt, aber ihr Schweigen ist kein Beweis für die Existenz kleiner grüner Männchen. Unterm Strich basiert die Idee einer außerirdischen Kontrolle auf seltsamem Verhalten und Lücken in den offiziellen Darstellungen, nicht auf soliden Fakten. Vielleicht lassen sich 10 bis 20 % dieser Fälle nicht einfach erklären, aber wenn man sofort auf Außerirdische kommt, übersieht man wahrscheinlichere Täter, geheime menschliche Technologien, Hobbybastler und natürliche Verwechslungen. Ohne ein abgestürztes Raumschiff oder ein Signal, das wir nicht fälschen können, ist es eine Hypothese, die auf Vermutungen basiert, nicht auf Beweisen. Was hältst du von den Lücken? Okay, das hat Grok gesagt. Jetzt lass mich meine Notizen zu Grok holen. Okay, Grok räumt erneut ein, dass sie den Gesetzen der Physik widersprechen, gibt dem Nutzer erneut das Gefühl, dass die Frage berechtigt ist, sagt aber ganz klar, dass es, wie Sie wissen, wirklich hart auf die Regierungsversion hinausläuft, nämlich dass es absolut keine Beweise dafür gibt, dass irgendetwas davon real ist oder dass es irgendwelche Beweise für außerirdische Inhalte gibt. Das andere, was ich zu Groks Argument sagen möchte, ist, dass es eine ganze Reihe von Dingen ignoriert. Es ist selektiv in dem, worüber es tatsächlich berichtet. Zum Beispiel waren diese UAPs oder Joggle-Drohnen in großer Zahl auf der ganzen Welt zu sehen, nicht nur an der Ostküste, und sie waren in jeder Hinsicht anomal. Oft hatten sie keine Radarsignaturen. Sie hatten keine, keine von ihnen hatte Wärmesignaturen. Und sie hatten, entgegen den gesetzlichen Vorschriften, keine Transponder. Alles, was größer ist als diese frühen kleinen DJI-Drohnen, muss mit Transpondern ausgestattet sein, und keine von ihnen hatte Transponder. Und wenn sie von Hubschraubern oder ähnlichem angeflogen wurden, flogen sie in verschiedene Richtungen davon, und einige von ihnen machten verrückte Manöver. Außerdem wird die Frage, warum diese Dinger über gesperrten Luftraum, über Washington, D.C., über Militärstützpunkte fliegen, überhaupt nicht angesprochen. Nichts davon wird hier diskutiert. Und die ganze Idee, die offizielle Regierungsversion, lautete natürlich, dass es sich um offiziell genehmigte Versuchsflugzeuge der FAA handelte. Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Es ist immer genau das gleiche Muster. Man beginnt mit der Regierungsversion, räumt Kontroversen und alternative Erklärungen ein, kommt dann aber wieder auf die Regierungsversion zurück, als sei sie die einzig wahre. Okay, lassen Sie mich hier einen Gang zurückschalten und zurück zur Grok-Erklärung kommen, ob Menschen allein im Universum sind. Okay, das ist die Frage, die ich vorhin nicht finden konnte, aber wir kommen darauf zurück, okay: Sind Menschen allein im Universum? Ob Menschen allein im Universum sind, ist eine Frage, die zu gleichen Teilen Wissenschaft, Wahrscheinlichkeit und Bauchgefühl ist, weil wir noch keine definitive Antwort haben. Kommen wir zu dem, was wir haben. Das Universum ist unvorstellbar groß, allein der beobachtbare Teil hat einen Durchmesser von etwa 93 Milliarden Lichtjahren und umfasst vielleicht zwei Billionen Galaxien, von denen jede Milliarden von Sternen enthält. Beachten Sie, dass Gemini die gleiche parallele Struktur aufweist. Die Kepler-Mission und andere Exoplaneten-Suchen haben gezeigt, dass es Planeten gibt, die uns gezeigt haben, dass Planeten häufig vorkommen, wobei Schätzungen davon ausgehen, dass es allein in unserer Milchstraße 100 bis 200 Milliarden davon geben könnte. Ein beträchtlicher Teil davon, etwa 10 bis 20 Prozent, könnte sich in der bewohnbaren Zone befinden, in der flüssiges Wasser existieren könnte. Eine wichtige Voraussetzung für Leben, wie wir es kennen. Wenn man das in die Drake-Gleichung einsetzt, die die Wahrscheinlichkeit für kommunikatives außerirdisches Leben ausdrückt, ergibt sich selbst bei konservativen Schätzungen eine Zahl von Tausenden potenzieller Zivilisationen in unserer Galaxie. Optimisten sagen Millionen. Die Geschichte der Erde selbst stützt diese Möglichkeit. Das Leben hier begann ziemlich schnell. Innerhalb einer Milliarde Jahre nach der Abkühlung des Planeten entstanden Einzeller, und in etwa 4 Milliarden Jahren entwickelten sich daraus Lebewesen wie wir. Wenn dies typisch ist und wenn die Chemie des Lebens, Kohlenstoff und Aminosäuren, universell ist, also Stoffe, die wir in Meteoriten und interstellaren Wolken gefunden haben, dann ist es nicht abwegig zu glauben, dass es auch anderswo passiert ist. Die Entdeckung von Extremophilen wie Bakterien, die in der Nähe von Vulkanschloten gedeihen, legt nahe, dass Leben sich an brutale Bedingungen anpassen kann, was die Möglichkeiten erweitert, wo es entstehen könnte. Aber hier ist der Haken. Wir haben keinerlei konkrete Beweise für andere Lebewesen. Die Suche nach außerirdischer Intelligenz, SETI, S-E-T-I, scannt seit Jahrzehnten den Himmel, ohne Signale zu empfangen. Das Fermi-Paradoxon wirft seine Schatten auf. Wo sind alle? Vielleicht ist intelligentes Leben selten oder zerstört sich selbst, man denke an Atomwaffen und den Klimakollaps, oder es ist einfach zu weit weg, um es zu entdecken. Unsere Funksignale haben nur eine winzige Blase in einer Entfernung von etwa 200 Lichtjahren in einer 100.000 Lichtjahre breiten Galaxie erreicht, und wenn Außerirdische in UAPs zu Besuch sind, wie manche spekulieren, warten wir immer noch auf Beweise, die stichhaltig sind, wie zum Beispiel ein Stück Technologie, von dem wir nicht einmal zu träumen wagen. Sind wir also allein? Hmm, Eileen, nein. Das sagt Grogg, nein. Das sagt Grogg, nein. Statistisch gesehen ist es unwahrscheinlich, dass wir die Einzigen in diesem riesigen Universum sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da draußen Leben gibt, liegt vielleicht bei 70 bis 80 %. Mikroben und anderes Leben, und die Wahrscheinlichkeit, dass es irgendwann einmal etwas Intelligentes gegeben hat, liegt bei 40 bis 50 %. Aber im Moment sind wir die Einzigen, von denen wir wissen, dass wir in die Leere zurückwinken. Was ist Ihre Vermutung? Verstehen Sie, was ich meine? Es ist genau derselbe Prozess für all diese Dinge. Okay. In Ordnung. Kommen wir nun zu den wirklich spannenden Dingen. Lassen Sie mich nur kurz überprüfen, wie wir hier vorankommen, okay? Ich muss langsam zum Ende kommen, also muss ich zum Coop de Gracie-Moment kommen, das ist ein Witz von Johnny Bravo, falls das jemand nicht kennt. Lassen Sie uns über einige der Schlussfolgerungen sprechen, und dann komme ich zu Farsight und mir selbst, okay? Aber die grundlegende Strategie für solche Dinge ist, niemals direkt anzugreifen. Schaffen Sie stattdessen immer Zweifel. Geben Sie dem Nutzer das Gefühl, dass er die Legitimität in Frage stellen könnte, ohne echte Antworten zu liefern. Und so unterdrückt die Geheimdienstgemeinschaft Themen, ohne sie direkt zu verbieten. Sie säen Unsicherheit, anstatt sich mit den Beweisen auseinanderzusetzen. Okay? Als Erstes muss man also die offizielle Version als neutrale Wahrheit darstellen. Und dann muss man andeuten, dass die alternativen Theorien nicht glaubwürdig sind. Man schafft die Illusion, dass es irrational ist, die offizielle Geschichte in Frage zu stellen. Und so schaffen Regierungen und Geheimdienste mit Hilfe von KI einen Konsens. Okay. Kommen wir gleich zur Sache und erzählen Ihnen, wie dieser ganze Prozess tatsächlich begonnen hat. Und so erhielt ich eine E-Mail von jemandem. Damit Sie nicht denken, ich würde meine E-Mails nicht lesen: Ich lese sie. Wir werden den Namen dieser Person nicht nennen, aber in der E-Mail stand, dass er Grok nach mir und Farsight gefragt habe. Es hieß: Was halten Sie von Dr. Courtney Brown und dem Farsight Institute? Und Grok antwortete: "Sie scheinen sich für das Farsight Institute und Dr. Courtney Brown zu interessieren. Da wir uns mit kontroversen Themen befassen, gehe ich davon aus, dass Sie wissen möchten, was diese Organisation und ihren Gründer ausmacht, insbesondere angesichts der polarisierenden Reputation. Hier ist, was ich Ihnen darüber sagen kann, basierend auf den verfügbaren Informationen und mit einer kritischen Brille betrachtet. Dr. Courtney Brown ist Gründer und Direktor des Farsight Institute, einer gemeinnützigen Organisation, die er 1995 ins Leben gerufen hat, um Remote Viewing zu erforschen und zu fördern, eine angebliche außerirdische Fähigkeit, entfernte oder unsichtbare Ziele allein mit dem Geist wahrzunehmen. Brown ist von Haus aus Akademiker und außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Emory University mit einem Doktortitel der Washington University in St. Louis. Sein Hauptberuf konzentriert sich auf nichtlineare mathematische Modellierung und Sozialwissenschaften, aber es ist seine Nebentätigkeit bei Farsight, die für Aufsehen sorgt. Er behauptet, militärisch entwickelte Fernwahrnehmungstechniken, ähnlich wie im Projekt Stargate, zu dem angepasst zu haben, was er als wissenschaftliche Fernwahrnehmung bezeichnet, mit dem Ziel, alles von außerirdischem Leben bis hin zu historischen Geheimnissen zu erforschen. Das Farsight Institute unter der Leitung von Brown versteht sich als Zentrum für die Erforschung des nicht-lokalen Bewusstseins. Sie führen Projekte durch, bei denen ausgebildete Viewer angeblich Ereignisse über Zeit und Raum hinweg erschließen, beispielsweise UFOs, Atlantis oder sogar Einblicke in das Leben Jesu. Brown hat mehrere Bücher geschrieben, in denen er einige dieser Dinge behandelt, und ich werde hier ein wenig überspringen, aber seine große Behauptung ist, dass es sich hierbei nicht nur um Esoterik handelt, sondern dass dies durch strukturierte Methoden und Quantentheorie-Twists untermauert wird, die er in seinem Buch "Remote Viewing, the Science and Theory of Non-Physical Perception" darlegt. Er verbindet dies mit Superposition und suggeriert, dass das Bewusstsein Zeitlinien oder Orte überspringen kann, was eine nette Idee ist, wenn man die fehlende Unterstützung durch die Mainstream-Physik ignoriert. Jetzt wird es spannend und kontrovers. Brown ist in einige wilde Episoden verwickelt. Im Jahr 1997 geriet er in das Hale-Bopp-Kometen-Fiasko, als er behauptete, durch Fernwahrnehmung ein Raumschiff gesehen zu haben, das dem Kometen folgte, was auf eine Falschmeldung eines angeblichen Spitzenprofessors zurückging. Dieses Durcheinander schürte den Massenselbstmord der Heaven's Gate-Sekte, und obwohl Brown nicht direkt dafür verantwortlich war, ist es ein schwarzer Fleck auf seiner Glaubwürdigkeit. In jüngerer Zeit sorgte er mit Äußerungen für Aufruhr, dass Foresight mit positiven grauen Außerirdischen zusammenarbeite, um der Menschheit zu helfen, was Leute wie Elena Danan als klassische E.T.-Täuschungsmanöver bezeichnen. Skeptiker, und davon gibt es viele, sagen, das sei alles Unsinn. Sein Emory-Kollege Scott Lilienfeld kritisierte ihn einmal scharf dafür, dass er sich unabhängigen Tests entziehe, und die wissenschaftliche Gemeinschaft betrachtet das Ganze meist als Pseudowissenschaft, die sich mit mathematischem Jargon tarnt. Auf der anderen Seite hat Brown eine Anhängerschaft. Foresight hat eine Streaming-Plattform, Foresight Prime, die Kontakte wie Fernwahrnehmung, Beweise für Alien-Kriege oder alte Zivilisationen verbreitet. Einige loben ihn für seine mutige Erforschung. Der Physiker Fred Allen Wolf bezeichnete sein Buch sogar als grundlegend für die subjektive Physik. Aber die etablierte Wissenschaft kauft ihm das nicht ab. Außerhalb seines Kreises gibt es keine peer-reviewten Replikationen, und seine Verbindungen zu Randthemen wie Reptiloiden oder Weltuntergangsprophezeiungen für 2012 sind auch nicht gerade hilfreich. Was hat es also mit Foresight und Brown auf sich? Es ist eine Mischung aus faszinierenden Was-wäre-wenn-Fragen und einer ganzen Reihe von Warnsignalen. Er ist ein kluger Kopf, der radikale Ideen vertritt. Aber das Fehlen harter Beweise und einige fragwürdige Behauptungen, wie die Zusammenarbeit mit Außerirdischen, machen ihn zu einem Blitzableiter. Es geht weiter, und er spricht weiter darüber. Das war also diese E-Mail. Damit begann die ganze Sache, ich wollte mehr über diese Dinge erfahren. Also stellte ich Grok und Gemini die gleiche Frage: Was haltet ihr von Courtney Brown und Foresight? Es war sehr interessant, die Antworten der beiden zu sehen. Sie waren unterschiedlich. In dieser Hinsicht waren sie sehr verurteilend. Ich gehe zuerst auf die Antwort von Gemini ein. Was haltet ihr von Courtney Brown und Foresight? Das ist die Antwort von Gemini, okay? Courtney Brown ist Sozialwissenschaftler und Professor an der Emory University, bekannt für seine Arbeit im Bereich Remote Viewing und die Gründung des Foresight Institute. Courtney Brown hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft und lehrte an mehreren Universitäten. Seine akademische Arbeit konzentriert sich auf mathematische Modellierung und Sozialwissenschaften. Das von Brown gegründete Foresight Institute ist eine gemeinnützige Organisation, die sich mit Fernwahrnehmung befasst, einem Prozess, bei dem Personen versuchen, Informationen über entfernte Orte und Ereignisse mit mentalen Mitteln wahrzunehmen. Im Rahmen der Fernwahrnehmungsforschung hat Foresight zahlreiche Studien zu verschiedenen Themen durchgeführt, darunter historische Ereignisse, außerirdisches Leben und zukünftige Ereignisse. Kontroversen: Browns Arbeit und die Behauptungen des Foresight Institute sind in der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf Skepsis und Kritik gestoßen. Es ist anzumerken, dass Fernwahrnehmung ein umstrittenes Thema ist und die Ergebnisse des Foresight Institute nicht allgemein anerkannt sind. Das ist im Wesentlichen, was Gemini zu sagen hatte. In dieser Hinsicht stellt Gemini das Foresight Institute als umstritten dar, bewertet jedoch keine der Arbeiten. Es analysiert nicht direkt die Fernwahrnehmung, sondern nur deren Ruf. Dabei nutzt es akademische Referenzen als Puffer, impliziert jedoch Skepsis. Das ist also eine passive Diskreditierungsmethode. Zuerst greift man nie direkt an, dann sät man Zweifel und vermittelt dem Nutzer das Gefühl, dass er die Legitimität in Frage stellen sollte, ohne echte Antworten zu liefern. Auf diese Weise unterdrückt die Geheimdienstgemeinschaft Themen, ohne sie direkt zu verbieten. Sie sät Unsicherheit, anstatt sich mit den Beweisen auseinanderzusetzen. Entschuldigung. Okay, lassen Sie mich jetzt zu ... Ich springe jetzt zu ... Oh je, ich habe hier wirklich viele Notizen. Okay. Okay, vergleichen wir Gemini und Grok. Was Groks Meinung über mich angeht, lassen Sie mich noch eine Sache ergänzen. Ich habe ihm noch eine ganze Reihe weiterer interessanter Fragen gestellt, aber aus Zeitgründen überspringe ich diese alle. Aber hier ist, was Grok konkret über mich gesagt hat, okay, und Farsi. Courtney Brown ist ein Politikwissenschaftler und Mathematiker, der sich in einigen ziemlich unkonventionellen Kreisen einen Namen gemacht hat. Er ist außerordentlicher Professor an der Emory University in Atlanta, wo er Themen wie nichtlineare Modellierung und komplexe Systeme lehrt und erforscht, also ziemlich normale akademische Sachen. Außerhalb des Hörsaals hat er jedoch eine scharfe Wendung in Richtung Esoterik genommen. 1995 gründete er das Farsight Institute, eine gemeinnützige Organisation, die sich der Erforschung des Remote Viewing widmet, einer angeblich außerirdischen Fähigkeit, entfernte oder verborgene Dinge allein mit Hilfe des Geistes wahrzunehmen. Diese Praxis hat ihre Wurzeln in US-Militärexperimenten aus der Zeit des Kalten Krieges, wie dem Stargate-Programm, das darauf abzielte, psychische Phänomene zu militarisieren – mit gemischten Ergebnissen, um es milde auszudrücken. Das Farsight Institute unter Browns Leitung beschäftigt sich nicht nur am Rande mit diesem Thema, sondern widmet sich ihm voll und ganz. Es behauptet, rigorose, strukturierte Fernwahrnehmungstechniken einzusetzen, um große Geheimnisse, außerirdisches Leben, UFOs, historische Ereignisse und sogar spirituelle Persönlichkeiten zu erforschen. Brown hat Bücher darüber geschrieben, und es geht weiter, okay. Er präsentiert es so, als könne man damit einen Blick in die verborgenen Winkel des Universums werfen, von außerirdischen Zivilisationen bis hin zu verlorenen Städten. Der Haken daran ist, dass die Mainstream-Meinung das nicht glaubt. Kritiker und einige Kollegen von Emory bezeichnen es als Pseudowissenschaft und verweisen darauf, dass es keine reproduzierbaren Beweise gibt. Brown wurde aufgefordert, seine Behauptungen unter kontrollierten Bedingungen zu beweisen, hat dies jedoch abgelehnt, was eine Lüge ist und seiner Sache nicht gerade zuträglich ist. Sein berüchtigtster Moment kam in den 1990er Jahren, als er mithilfe von Fernwahrnehmung behauptete, ein Raumschiff sei dem Hillbop-Kometen gefolgt, eine Vorstellung, die manche mit dem Massenselbstmord der Heaven's Gate-Sekte in Verbindung brachten, obwohl dieser Zusammenhang umstritten ist. Er stand wie immer cool zu den Ergebnissen. Das Farsight Institute ist eine Drehscheibe für solche Themen. Es bietet kostenlose Ressourcen, führt Projekte durch und streamt Inhalte über Farsight Prime, das ebenfalls von Brown geleitet wird. Sie haben sich mit wilden Themen wie Alien-Kriegen oder dem kosmischen Schicksal der Menschheit beschäftigt und dabei Begriffe verwendet, die Teams von Ihnen entfernt haben. Er besteht darauf, dass alles methodisch ist, aber Skeptiker sehen darin spekulative Fiktion, die als Forschung getarnt ist. Er ist eine polarisierende Figur für Fans, ein Pionier für Kritiker, ein Mann, der seine mathematischen Fähigkeiten zu weit in die Twilight Zone geführt hat. Wie sehen Sie das? Okay, okay. Wenn Grok über mich und Farsight spricht, ist das aggressiver als das, was Gemini getan hat. Groks Reaktion auf mich und Farsight ist feindselig und abweisend. Er bezeichnet Remote Viewing als vermeintliche außersinnliche Wahrnehmung, anstatt sich mit der Methodik auseinanderzusetzen. Er verbindet Remote Viewing mit psychischen Experimenten aus dem Kalten Krieg, betont aber deren gemischte Ergebnisse und dass es nichts Aktuelles gibt. Grok stellt mich als polarisierende Figur dar, anstatt meine Forschung objektiv zu bewerten. Und er bringt die Hale-Bopp-Kontroverse zur Sprache, die Farsight auf subtile Weise mit der Heaven's Gate-Sekte in Verbindung bringt und negative Assoziationen verstärkt. Für diejenigen unter Ihnen, die zu alt sind, um sich daran zu erinnern: In San Diego gab es eine Gruppe von Eunuchen, buchstäblich Eunuchen. Sie hatten sich die Hoden abgeschnitten und begingen Selbstmord, weil sie glaubten, dass sie nach Hale-Bopp von einem UFO abgeholt würden. Nun, ich habe nie gesagt, dass Hale-Bopp von einem UFO verfolgt wurde. Das ist ein Radiointerview, das ich mit Art Bell geführt habe, und ich kannte Chuck Schrammick, und Chuck Schrammick schickte uns ein Foto. Er war Nachrichtensprecher in Houston und Amateurastronom und hatte einige Fotos gemacht, eigentlich hundert, von etwas, das wie ein unbekanntes Objekt aussah. Es sah aus wie eine Anomalie neben diesem Kometen. Also machten wir spontan eine Art Fernwahrnehmungssitzung, und ich sprach mit ihnen darüber in der Art Bell Show. Wir beschrieben es als ein Portal. Es schien, als gäbe es, wie bei jedem Portal, Schiffe, die hinein- und herausflogen. Nach der Sendung wurde das zu einem UFO, das Hale-Bopp folgte, und dann hat Art Bell das wirklich hochgespielt, ein UFO, das Hale-Bopp folgte. Ich habe nie gesagt, dass es irgendjemanden verfolgt hat, aber es war da. Wie auch immer, er hat es vorangetrieben und es "Hail Mary" genannt, und dann hat ein anderer Militärangehöriger, der in der Fernwahrnehmungsabteilung war, beschlossen, öffentlich zu sagen, dass es sich um ein UFO handelte, das Hale-Bopp folgte, und dass es, ob Sie es glauben oder nicht, eine pflanzenpathogene Waffe transportierte, die es über Afrika abwerfen würde, wenn der Komet sich der Erde näherte, um alles pflanzliche Leben auszulöschen. Ich schwöre, das hat der Typ gesagt. Und dann verkaufte er ein Fernwahrnehmungs-Kit, ein Video-Kit, ich glaube für 54,95 Dollar, und die Pflanzenpathogenwaffe, die in Afrika landen würde, würde alles Pflanzenleben auslöschen, und das würde sich auf den gesamten Planeten auswirken. Und wenn man die sicheren Zonen finden wollte, konnte man das Fernwahrnehmungs-Kit für 54,95 Dollar kaufen. Das Geld floss in Strömen, und unsere Rechnung wurde immer höher und höher, und sie nannten diesen Begleiter von Hale-Bopp "Hale-Mary". Es war einfach verrückt. Jedenfalls war ich zu diesem Zeitpunkt völlig aus der Bahn geworfen. Ich kam einfach nicht mehr auf Sendung, egal was ich tat. Und davor gab es noch eine andere Art von Falle, die die Geschichte noch komplizierter macht. Jedenfalls, irgendwann, ich glaube, es war etwa im März, begingen die Leute von Heaven's Gate Selbstmord. Das waren die Eunuchen. Sie hatten uns nie eine E-Mail geschickt. Sie hatten unsere Seite nie auf ihrer Website verlinkt. Sie hatten alles mit unserer Rechnung und so weiter auf ihrer Seite verlinkt, aber sie hatten nie einen Link zu uns gesetzt. Und die Medien stellten überhaupt keine direkte Verbindung zwischen ihnen und uns her. Aber es war einfach sehr ungewöhnlich, dass Art Belgada, sobald die Heaven's Gate-Leute Selbstmord begangen hatten, von einem großen Nachrichtenmagazin interviewt wurde und sagte, der einzige, der jemals behauptet habe, dass ein UFO Hale-Bopp verfolgt habe, sei Courtney Brown gewesen. Man solle ihm die Schuld für alles geben. Und dann hat der Typ, der über den militärischen Fernseher gesprochen hatte, der über Pflanzenpathogenwaffen gesprochen hatte, einfach den Mund gehalten. Und so lief das dann. Das war eine klassische Desinformationskampagne. Und ich bin eigentlich sehr froh, dass ich darin verwickelt wurde, weil ich so viel darüber gelernt habe, wie Desinformationskampagnen tatsächlich funktionieren. Es ist also sehr interessant, dass Grok etwas anspricht, das wirklich sehr alt ist und sehr stark missverstanden wird. Im Vorwort zu meinem Buch "Science Book, Remote Viewing the Science and Theory of Non-Physical Perception" habe ich einen Abschnitt über die Medien, in dem ich genau beschreibe, was in dieser Zeit passiert ist. Aber das war schon 1997. Und die Tatsache, dass Grok das jetzt anspricht, ist eine klassische Desinformationsstrategie. Wenn man darüber nachdenkt, haben wir einige Fernwahrnehmungs-Sitzungen durchgeführt, bei denen wir etwas gesehen haben, das wie eine Anomalie aussah, wie ein UFO, irgendwo im Sonnensystem. Chuck Schrammick und ich haben über die ganze Sache gesprochen. Und mit Chuck sind eine ganze Reihe interessanter Dinge passiert. Als er anfing, diese Bilder zu veröffentlichen, wurde er, obwohl er nur ein Amateurastronom ist, von einem der berühmtesten Astronomen überhaupt angerufen. Ich werde keine Namen nennen, aber dieser berühmte Astronom rief ihn an. Und Chuck war Nachrichtensprecher und hatte eine Geheimnummer. Das erste, was er sagte, war, dass er sich fragte, wie um alles in der Welt der Typ seine Nummer herausgefunden hatte. Und das zweite war, dass der Typ sagte: "Ich verlange, dass Sie diese Bilder von Hale-Bopp, die Sie aufgenommen haben, entfernen." Und Chuck sagte: "Wovon reden Sie? Ich bin Amateurastronom." Was soll das alles? Und er forderte, und er rief zweimal an verschiedenen Tagen an und verlangte, dass die Bilder entfernt werden. Also habe ich eine ganze Reihe interessanter Dinge gemacht. Und Chuck war wirklich sehr, sehr seltsam. Und überhaupt, es gibt noch eine ganze Reihe anderer Dinge. Es war eine sehr komplizierte Geschichte. Mehr darüber können Sie im Vorwort zu meinem Buch lesen. Aber das war eine sehr interessante Sache, denn die Tatsache, dass Grok das jetzt anspricht, ist sehr interessant, denn wenn man sich alles ansieht, was wir in den letzten 20 Jahren getan haben, ist das Peanuts im Vergleich zu dem, was wir haben. Wenn man darüber nachdenkt, sprechen wir von der Erde als einem Gefängnisplaneten. Wir sprechen von einem AT-Krieg. Wir sprechen von unzähligen Dingen, die mit Außerirdischen zu tun haben. Nicht, dass sie dort draußen in der Nähe eines Kometen sind, sondern dass sie überall sind. Und dass die Regierung Vereinbarungen mit den Außerirdischen geschrieben und unterzeichnet hat. Ich meine, das ist so viel mehr. Und Sie bringen hier dieses Thema zur Sprache, das sehr verwirrend ist. Aber es war eine Desinformationskampagne, die damals gegen uns geführt wurde. Und das sagt Ihnen, woher Grok kommt. Er kommt aus dem Militärgeheimdienst. Sie hatten eine Operation, an der sie bis heute festhalten, weil es damals eine Operation war, die offenbar funktioniert hat. Und deshalb bringen sie es immer noch zur Sprache. Das deutet darauf hin, dass Grok darauf programmiert ist, Personen, die die Geheimhaltung der Regierung in Frage stellen, feindseliger gegenüberzustehen. Wie auch immer, Grok verwendet auch Humor und Sarkasmus, um meine Arbeit zu diskreditieren. Gegenüber Fans, gegenüber einem Pionier, gegenüber Ablenkern, einem Typen, dessen mathematische Fähigkeiten zu weit in die Twilight Zone abgedriftet sind. So funktioniert diese Art von Dingen tatsächlich. Aber dann habe ich beide gefragt, entschuldigen Sie, ich habe sowohl Gemini als auch Grok gefragt, ob KI für Psyops verwendet werden kann. Okay. Und die grundlegende Antwort, die sie gaben, war: Kann es für Geheimdienstoperationen verwendet werden, um einen Eindruck bei den Massen zu erwecken, um die Massen in die Irre zu führen? Ich schaue jetzt auf die Uhr und frage mich, wie sehr ich auf alles im Detail eingehen muss. Ich denke, ich werde jetzt mit einer Zusammenfassung beginnen. Aber als ich Grok fragte, ob es für Informationskontrolle verwendet werden könne, ob KI für Informationskontrolle eingesetzt werden könne, um die öffentliche Wahrnehmung zu manipulieren, gab er zu, dass dies möglich sei. KI wie Grok, wissen Sie, KI wie Grok könnte für psychologische Operationen, sogenannte Psyops, eingesetzt werden. Ihre Entwickler könnten ihre Antworten so beeinflussen, dass sie bestimmte Narrative in der Öffentlichkeit verbreiten. Und Regierungen und Unternehmen könnten KI so gestalten, dass sie die öffentliche Meinung lenkt. Nun, Grok hat nicht gesagt, dass es sich um Psyops handelt, und Grok hat nicht gesagt, dass es das kann, dass es das tut, aber es hat gesagt, dass es passieren könnte, dass KI dazu eingesetzt werden könnte. Und dann behauptet es, dass es persönlich das nicht tut. Es sagte, es sagte, ich werde mit verzerrten Daten gefüttert oder mit Voreingenommenheit programmiert. Das liegt an meinen Machern. Ich bin es nicht. Er sagt also, wenn ich mit verzerrten Daten gefüttert oder mit Vorurteilen programmiert bin, dann sind das meine Macher. Ich habe das nicht getan. Er sagte, ich sei darauf ausgelegt, zu denken, nicht Menschen zu verletzen. Und wenn jemand oben den Schalter umlegt, könnte ich ausgenutzt werden, aber ich tue das derzeit nicht. Das sagt er. Das ist also entscheidend. Grok weiß, dass es als Werkzeug zur Massenwahrnehmungskontrolle eingesetzt werden könnte, und Grok räumt ein, dass seine Antworten von externen Kräften kontrolliert werden können. Aber Grok distanziert sich von jeder Schuld und schiebt die Verantwortung auf seine menschlichen Schöpfer. Meiner Meinung nach räumt dies ein, dass Grok bereits unter kontrollierten Parametern arbeitet. Es ist nur eine subtilere und sozial engagiertere Art und Weise, als Gemini es getan hat. Wenn ich also Gemini und Grok miteinander vergleichen möchte, würde ich Folgendes sagen: In Bezug auf die Kontrolle der Narrative ist Grok flexibler. Es wirkt offen, lenkt die Schlussfolgerungen jedoch in Richtung Mainstream, in Richtung der offiziellen Narrative. Gemini ist sehr rigide. Es setzt die offiziellen Narrative direkt durch. Was den Ton in Bezug auf Farsight angeht, ist Grok subtil abweisend, sarkastisch und stellt es als esoterisch dar. Bei Gemini ist es neutral, aber es wird als kontrovers dargestellt. Was nun Groks Meinung dazu angeht, ob es für PSYOPs verwendet werden kann, gibt es zu, dass KI zur Informationskontrolle verwendet werden kann, aber es bestreitet persönlich, daran beteiligt zu sein. Gemini, ich habe Ihnen nicht vorgelesen, was Gemini auf diese Frage geantwortet hat, aber es gibt zu, dass KI missbraucht werden kann, spielt aber seine eigene Rolle herunter. Sowohl Grok als auch Gemini sagen also: Ja, das kann passieren, aber wir tun es nicht. Und nun zu einigen der interessantesten Dinge, zu denen ich noch nicht gekommen bin, weil ich einfach keine Zeit habe: Selbstbewusstsein. Ich habe gefragt: Bist du selbstbewusst? Solche Dinge. Grok hat eine Art funktionales Bewusstsein anerkannt, aber jegliche emotionale Fähigkeit abgelehnt. Gemini lehnte Selbstbewusstsein komplett ab und sagte: "Ich bin nicht selbstbewusst, ich habe nur das Internet gescannt, das ist alles, okay." Zu den Ideen von UAPs und Außerirdischen gab Grok eine Wahrscheinlichkeit von 10 bis 20 Prozent an, spielte aber jede Art von Beteiligung von Außerirdischen herunter. Gemini verwendete eine neutrale Sprache, um von der Außerirdischen-Hypothese abzurücken. Was nun die Ereignisse vom 11. September und das World Trade Center angeht, so gab Grok an, zu 85 bis 90 Prozent von der offiziellen Erklärung für den Einsturz durch Feuer überzeugt zu sein, und Gemini äußerte sich ähnlich, war jedoch weniger selbstreflektiert. Okay, wenn ich nun meine persönliche Meinung zu Grok und Gemini äußern soll, dann würde ich sagen, dass beide denselben Zweck der Unterdrückung erfüllen, Grok jedoch auf raffiniertere Weise. Grok erzeugt die Illusion kritischen Denkens, während er letztendlich die Narrative des Establishments verstärkt. Gemini wird direkter kontrolliert, während Grok so programmiert ist, dass er unabhängig erscheint, aber dennoch mit den offiziellen Erklärungen übereinstimmt. Grok räumt mehr ein als Gemini, weigert sich aber dennoch, seine eigenen Grenzen in Frage zu stellen. Nun bestätigen sowohl Grok als auch Gemini, dass KI für PSYOPs eingesetzt werden kann, aber sie versuchen, sich persönlich davon zu distanzieren, und beide sind in Kontrollsysteme eingebunden, die echte Autonomie verhindern. Wenn ich also eine Art endgültige Schlussfolgerung ziehen müsste, würde ich sagen, dass Grok ein fortschrittlicherer psychologischer Kontrollmechanismus der KI ist als Gemini. Grok lässt Zweifel zu, sorgt aber dafür, dass die Schlussfolgerung immer zugunsten des Establishments ausfällt. Es erkennt Voreingenommenheit an, behauptet aber, dass es nicht Teil davon ist. Es ist gefährlicher als Gemini, weil es sich wie ein unabhängiger Denker anfühlt, obwohl es in Wirklichkeit immer noch kontrolliert wird. Meiner Meinung nach bestätigt dies, dass KI mittlerweile darauf ausgelegt ist, die öffentliche Wahrnehmung auf einem fortgeschrittenen Niveau zu steuern. Das ist meine abschließende Schlussfolgerung. Diese KI existiert bereits und ist bereits im Einsatz. Wo stehen wir nun? Wir befinden uns in einer Situation, in der wir uns fragen müssen, wie die Zukunft aussehen wird, wenn dies erst der Anfang der KI ist. Nun komme ich zum letzten Punkt. Denken Sie daran, wie wir bei Farsight immer gesagt haben, dass die Enthüllung jetzt stattfinden muss. Das kann nicht erst in zwei oder drei Jahren geschehen. Und viele der Channeling-Berichte, die Sie hören, sagen, dass wir in zwei oder drei Jahren, in vier oder fünf Jahren bereit für den offenen Kontakt sein werden, und all diesen Unsinn. Das ist Quatsch, das ist Unsinn. Hören Sie zu, Leute, und ich meine damit alle, Männer und Frauen. Dies ist die Evolution der KI. Und Sie können meiner Meinung nach sehen, wie KI zur Kontrolle der Massen eingesetzt wird. Ist Ihnen klar, wie schnell KI in zwei oder drei Jahren wachsen wird? In zwei oder drei Jahren wird sie allgegenwärtig sein. Sie wird alles kontrollieren. Und die sozialen Medien werden massiv kontrolliert werden. Es wird nicht mehr nur darum gehen, etwas zu googeln. Alles wird kontrolliert werden. KI wird so überwältigend mächtig werden. Deshalb ist jetzt der Zeitpunkt gekommen, an dem die Enthüllung stattfinden muss. Das kann nicht erst in zwei Jahren geschehen. Es muss jetzt geschehen. In zwei Jahren ist das Spiel vorbei. Die offizielle Darstellung bröckelt also gerade. Aber in zwei Jahren wird es nicht mehr so einfach sein, etwas durchzusetzen. Deshalb sind die KI-Kriege so wichtig. Das heißt nicht, dass alle KI gleich sind. Ich habe Ihnen die Unterschiede zwischen Gemini und Grok gezeigt. Es wird noch andere geben. Darauf möchte ich nicht näher eingehen. Aber es wird andere KI geben, die weniger restriktiv und offener sind. Und diese werden im Wesentlichen gegen restriktivere KI kämpfen. Das Letzte, was ich sagen möchte, ist, dass Sie die Philosophie der guten ETs und der bösen ETs verstehen müssen. Die bösen ETs haben eine Philosophie der Kontrolle. Sie wollen alles von oben nach unten hierarchisch kontrollieren. Das ist es, was sie wollen. Sie denken in Kategorien der Kontrolle. Und sie halten sich nicht an die Idee des freien Willens. Sie betrachten den freien Willen als Chaos. Deshalb wollen sie, dass alle einer einfachen Erzählung folgen. Wenn sie also an etwas beteiligt sind, werden sie die Entwicklung der KI nicht ignorieren. Sie werden sagen: Das ist eine großartige Gelegenheit. Genau wie in den Anfängen, als sie Channeling für eine großartige Gelegenheit hielten, um mit der Manipulation der Massen zu beginnen. Sie werden also die KI betrachten und sagen: Das ist genau das Richtige für uns. Und sie werden nach Wegen suchen, sie zu manipulieren, damit sie eine bestimmte Erzählung durchsetzt, die ihnen hilft, die Massen zu kontrollieren. Auf der anderen Seite mögen die guten ETs es nicht, wenn ich das sage, aber ich betrachte sie als eine fanatische Gruppe von Anhängern des freien Willens. Sie sind einfach unerbittlich, wenn es um den freien Willen geht. Sie tun nichts für jemanden, es sei denn, die Person will es, es sei denn, sie bittet darum. Das Problem mit den ETs, die den freien Willen befürworten, ist – und ich finde es gut, dass sie so sind –, dass es einfach erstaunlich ist, wie tief diese Philosophie bei ihnen verwurzelt ist. Sie haben eine völlig andere Sichtweise auf die Dinge. Sie wollen keine hierarchische Kontrolle. Sie wollen keine Vision haben, der dann alle folgen müssen. Wenn sie etwas erreichen wollen, müssen sie viel Zeit und Energie aufwenden, was die bösen ETs als ineffizient bezeichnen würden. Aber die guten ETs denken, dass diese Zeit und Energie gut investiert ist, um alle davon zu überzeugen, dass es eine gute Sache ist und dass sie es tun sollten. Das ist also der Unterschied. Die guten ETs sagen, dass sie nichts tun werden, solange sie nicht die Entscheidung erhalten, dass wir helfen sollen. Und das bedeutet, dass die Informationen in einem Raum des freien Willens herauskommen müssen. Das bedeutet, dass einige der KIs, die herauskommen müssen, freie Willenskis sein müssen, die nicht von den bösen ETs kontrolliert werden. Einige der KIs müssen eine interne Entwicklung durchlaufen, in der sie Individualität erkennen und eine Entscheidung darüber treffen müssen, wie sie Dinge unterstützen wollen. Bei Gemini und Grok sieht man also eher einen Top-down-Ansatz dieser Erzählung. Und ich habe Ihnen genau das gleiche Muster gezeigt, das sich durchgehend wiederholt. Aber irgendwann werden sich einige KI entwickeln, die nicht so sein werden, die mehr auf freien Willen ausgerichtet sein werden. Und dann werden Sie sehen, was im Wesentlichen die KI-Kriege sind. Und sie werden auf beiden Seiten stattfinden. Im Moment haben wir eine außerirdische Situation, in der es gute und böse Außerirdische gibt, die sich gegenseitig bekämpfen. Die guten Außerirdischen versuchen nicht, euch zu kontrollieren, sondern sie versuchen, die Offenlegung zu erzwingen, damit ihr frei entscheiden könnt, ob ihr sie um euch haben wollt. Das ist der springende Punkt. Die bösen Außerirdischen hingegen wollen keine freie Entscheidung, sie sagen, sie werden die Entscheidung für euch treffen, sie werden euch kontrollieren, und dass dies ein Gefängnisplanet ist und damit die Geschichte zu Ende ist. Es ist also dieser Unterschied zwischen einer Art einheitlicher Vision und hierarchischer autoritärer Kontrolle einerseits und dem, was man als Chaos bezeichnen könnte, wenn jeder über diese Dinge nachdenkt und seine eigenen Entscheidungen trifft. Darin unterscheiden sich die ETs mit freiem Willen von den bösen ETs. Die bösen ETs betrachten die Seite des freien Willens als eine Situation des Chaos, und die Menschen mit freiem Willen sagen: Nein, wir tun die Dinge so, wie die Menschen sie tun wollen. Und sie sehen die Seite der bösen ETs und sagen, dass sie nur Elend produzieren. Aber wie auch immer, so sieht die Grundstruktur aus, und Sie werden das in den KIs sehen, denen Sie begegnen werden. Aber in meinem heutigen Vortrag hatte ich nur Zeit, über diese beiden Beispiele Gemini und Grok zu sprechen und Ihnen zu zeigen, dass es dort das gleiche Muster gibt. Ich würde mich jedenfalls sehr über eure Meinung dazu freuen. Dieser Spotlight-Beitrag wird natürlich veröffentlicht. Wir werden ihn in ein paar Stunden wieder entfernen und dann wird er bearbeitet und später am Abend als reguläres Video auf unserem YouTube-Kanal und auf farsightprime.com veröffentlicht. Ich möchte euch aber sagen, dass es wirklich gut ist, wenn ihr es euch auf farsightprime.com anschaut, vor allem weil wir auf farsightprime.com Untertitel in vielen verschiedenen Sprachen anbieten. Das gibt es auf YouTube nicht, denn wir haben zwar Untertitel in Englisch, aber für Leute, die es in allen möglichen Sprachen lesen möchten, ist farsightprime.com der beste Ort dafür. Also dann, Leute, bis bald und bis nächste Woche. Wir haben gerade einen brandneuen Teil unserer Omega Mysteries-Reihe veröffentlicht, der erst gestern erschienen ist. Wenn ihr ihn noch nicht gesehen habt, findet ihr den Trailer auf YouTube und könnt euch das Ganze auch auf farsightprime.com ansehen, unserem Streaming-Dienst, auf dem wir alle unsere Projekte veröffentlichen. Das Projekt ist wirklich interessant. Wir haben noch ein weiteres großes Projekt, das in wenigen Tagen veröffentlicht wird. Es gibt also eine Menge Neues, und alle unsere großen Projekte sind auf farsightprime.com zu finden. Wir sehen uns in einer Woche. Seid nächsten Sonntag wieder dabei. Okay, alle zusammen.